投保人挑戰(zhàn)保險(xiǎn)公司“0時(shí)起算”行規(guī)勝訴

　　交強(qiáng)險(xiǎn)到期前一個(gè)月已續(xù)交保費(fèi)，索賠時(shí)卻被告知事故發(fā)生離保險(xiǎn)合同生效還差4小時(shí)，即中途脫保6小時(shí)。5月15日，江蘇省海安縣人民法院審結(jié)這起保險(xiǎn)合同糾紛案，一審判決確認(rèn)投保人脫保不成立。

　　2011年4月2日下午，張某在某4S店購(gòu)車(chē)時(shí)，向吉祥責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)單記載，保險(xiǎn)期限自2011年4月2日18時(shí)起至2012年4月2日18時(shí)止。

　　在前述交強(qiáng)險(xiǎn)到期前，張某決定到該公司續(xù)投交強(qiáng)險(xiǎn)。2012年3月2日，張某向天佑保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員王某提交了相關(guān)手續(xù)，要求續(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)，并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。因張某未攜帶第一份保險(xiǎn)單，又不記得第一份保險(xiǎn)單確切的終止時(shí)間，王某即通過(guò)網(wǎng)上查詢(xún)，發(fā)現(xiàn)張某前一份交強(qiáng)險(xiǎn)的到期時(shí)間為2012年4月2日，遂將張某第二份交強(qiáng)險(xiǎn)的起效時(shí)間定為2012年4月3日0時(shí)。

　　2012年4月2日19時(shí)50分左右，張某駕駛該車(chē)與徐某發(fā)生交通事故，致徐某跌倒受傷。事故發(fā)生后，張某隨即向天佑保險(xiǎn)公司提出索賠，卻被告知第一份保險(xiǎn)單已超過(guò)保險(xiǎn)期限，而第二份保險(xiǎn)單尚未生效。

　　對(duì)此，張某認(rèn)為，即使第二份保險(xiǎn)單中記載保險(xiǎn)期間為自2012年4月3日0時(shí)起至2013年4月2日24時(shí)止，但從該保險(xiǎn)單中可以看出實(shí)際簽單時(shí)間為2012年3月2日。

　　也就是說(shuō)，他已提前一個(gè)月續(xù)保。續(xù)保時(shí)，他明確向保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員王某說(shuō)明是對(duì)第一份保單的續(xù)保，王某明確承諾接受續(xù)保業(yè)務(wù)。在網(wǎng)上查詢(xún)了第一份保單的終止日期后，王某自行確定了第二份保單的起效時(shí)間，故而第二份保單和第一份保單銜接期出現(xiàn)真空的責(zé)任不在自己。同時(shí)，第二份保險(xiǎn)單中關(guān)于“保險(xiǎn)期間自2012年4月3日0時(shí)起至2013年4月2日24時(shí)止”的規(guī)定系格式條款，保險(xiǎn)公司未對(duì)該條款進(jìn)行說(shuō)明。因此，該條款屬于無(wú)效條款，第二份交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)自第一份交強(qiáng)險(xiǎn)到期即2012年4月3日18時(shí)開(kāi)始生效。

　　經(jīng)多次協(xié)商未果后，張某將天佑保險(xiǎn)公司告上法庭。

　　庭審中，被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：原告張某續(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，沒(méi)有提交上一年度的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，王某在保監(jiān)會(huì)的投保系統(tǒng)上查詢(xún)，系統(tǒng)只能顯示張某投保車(chē)輛上一年度的投保期限至2012年4月2日止，沒(méi)有具體到18時(shí)的記載，保險(xiǎn)公司根據(jù)系統(tǒng)記載和行業(yè)慣例，確定自2012年4月3日0時(shí)起保，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

　　法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未完全盡到主動(dòng)詢(xún)問(wèn)、查明情況的法律義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款沒(méi)有作出明確說(shuō)明和告知，保險(xiǎn)公司存在過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，法院判決確認(rèn)被告天佑保險(xiǎn)公司簽發(fā)第二份保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)期間為：自2012年4月2日18時(shí)起至2013年4月2日18時(shí)止。

　　連線法官

　　“0時(shí)起算”行規(guī)于法無(wú)據(jù)

　　承辦此案的法官說(shuō)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是，在不知上一份保險(xiǎn)單具體到期時(shí)間的情況下，保險(xiǎn)公司根據(jù)系統(tǒng)記載和行業(yè)慣例將續(xù)保保單的保險(xiǎn)期間確定為“自次日0時(shí)起算”的條款是否有效。

　　該法官說(shuō)，關(guān)于保險(xiǎn)期間自次日0時(shí)起算的條款，是保險(xiǎn)公司預(yù)先擬定的格式條款，保險(xiǎn)人與投保人訂立協(xié)議時(shí)未進(jìn)行協(xié)商約定。在保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明就該條款進(jìn)行了明確說(shuō)明和告知的情形下，該格式條款不能生效。

　　本案中，在張某提前一個(gè)月繳納續(xù)保費(fèi)的情況下，天佑保險(xiǎn)公司展業(yè)人員王某依據(jù)系統(tǒng)查詢(xún)顯示的日期和習(xí)慣操作，將第二份保險(xiǎn)單的起效時(shí)間確定為2012年4月3日0時(shí)的做法，沒(méi)有法律依據(jù)。同時(shí)，保險(xiǎn)公司的這一做法將會(huì)置投保人在前一保險(xiǎn)期間屆滿時(shí)起至后一保險(xiǎn)單正式生效前的期限內(nèi)得不到交強(qiáng)險(xiǎn)保障的不利境地，不能達(dá)到交強(qiáng)險(xiǎn)有效保障交通事故受害人利益和促進(jìn)道路交通安全的功能和作用。這實(shí)質(zhì)上是一種變相拖延承保的行為，與道路交通安全法和交強(qiáng)險(xiǎn)條例的立法精神相沖突。根據(jù)公平原則和立法宗旨，保險(xiǎn)公司在預(yù)收續(xù)保費(fèi)用后應(yīng)當(dāng)使兩份保單的保險(xiǎn)期間無(wú)縫銜接。因此，保險(xiǎn)公司根據(jù)系統(tǒng)查詢(xún)和習(xí)慣操作確定的關(guān)于保險(xiǎn)期間自次日0時(shí)起算之條款應(yīng)屬無(wú)效。